Ideas para el cambio /Ideas for change (IpC): Productividad y salarios

Ideas para el cambio /Ideas for change (IpC): Productividad y salarios: Recientemente una lectura de uno de los grupos de AECA en Linkedin me ha llamado la antención. Es el que se refiere a vincular salarios y pr...

Ideas para el cambio /Ideas for change (IpC): Productividad y salarios

Ideas para el cambio /Ideas for change (IpC): Productividad y salarios: "Recientemente una lectura de uno de los grupos de AECA en Linkedin me ha llamado la antención. Es el que se refiere a vincular salarios y pr..."

Productividad y salarios

Recientemente una lectura de uno de los grupos de AECA en Linkedin me ha llamado la antención. Es el que se refiere a vincular salarios y productividad. En concreto José Manuel se hace una pregunta importante y es hasta que punto las partes (empleados y dirección) entenderan por igual el factor de referencia, esto es el resultado. Yo añadiría más, ¿qué resultado debe ser considerado para resolver esta situación?. Ene ste punto es importante tener en cuenta que el resultado de las empresas tiene diferentes niveles:, por orden:
1. Resultado bruto de explotación (RBE)
2. Resultado neto de explotación (RNE)
3. Resultado antes de impuestos (RAI)
4. Resultado después de impuestos o resultado del ejerccicio (RDI o RE).
El de mayor difusión es el último de ellos (RDI), precisamente el menos indicado, ya que corresponde única y exclusivamente a los propietarios-inversores.
El RAI es propiedad de los inversores propietarios y del Estado ya que en él participa la Administración del estado a través del Impuesto sobre los beneficios. Por tanto tampoco parece adecuado ya que en tales actividades no tienen capacidad de decisión los trabajadores por consituir los captiales necesarios para el desarrollo de la actividad.
El RNE se distribuye entre los sujetos que aportan fondos financieros a la empresa (prestamistas y propietarios-inversores), amén del Estado, por lo que tampoco parece que sea adecuado por no tener influencia en su asignación los trabajadores, al igual que ocurría en el caso precedente.
El RBE está concebido para compensar además de los anteriormente comentados, el mantenimiento de la empresa en la que desarrolan su labor los trabajadores, vía amortizaciones y corecciones de valor, condición insoslayable, por lo que tampoco esta magnitud parece la aporpiada.
¿Qué nos queda entonces?. Nos tenemos que referir forzosamente a otro concepto el de Valor añadido de la empresa (VAE) ya que es el comportamiento de los trabajadores  en general, unido a los equipos técnicos y los bienes que utilizan los que lo definen.
En un libro de reciente aparición(Análisis económico-Financiero de la empresa. Un análisis desde los datos contable. Ed Garceta, 2011)  me refiero a un ratio de rentabilidad global de la empresa (RGE) que incluye como una magnitud que lo integra la procudtividad del personal y que viene que ni pintado para el caso.

Resultados de la encuesta

Parece claro que según las respuestas de la encuesta sobre la salud de la economía,  en el año 2011 las cosas no funcionaran. (91% de los encuestados). Tan sólo el 9% señala que no sabe que pasará.

Los mercados

Los mercados tienen en jaque a los paises y, por tanto, a los políticos. Pero ¿que son 'los mercados'?. En realidad, hablar de 'los mercados' no es otra cosa que una especie de prosopopeya, pues personificamos algo que no lo es. Un mercado no es otra cosa que un lugar en donde los sujetos económicos (compradores y vendedores) realizan operaciones (transacciones o acuerdos) por medio de las cuales se fija el precio de los bienes o servicios. Por tanto no deberíamos hablar de los mercados, sino de los sujetos que operan en esos mercados, por cierto, enormemente ávidos de rentabilidad.

En una economía globalizada los sujetos económicos (físicos o jurídicos) se agrupan en otras organizaciones  (otros sujetos económicos), ya sea de forma consciente (e.g. fondos de inversión)  o muchas veces de manera inconsciente (e.g. compañías de seguros, bancos y cajas de ahorro)  que canalizan los fondos por ellos ahorrados con el objeto de rentabilizar los mismos. Las empresas financieras sirven de canal de ampliación e, incluso, actuan como tales, bien de forma directa o indirecta. Los propios estados crean sus propios fondos de inversión (los fondos soberanos de inversión. Por ejemplo, China Kuwait o Arabia Saudita)

La filosofía de un fondo de inversión es simple: capturar recursos líquidos de los ahorradores para invertirlos en diferentes tipos de activos (desde letras del tesoro de un pais, determinado, a acciones de una empresa en particular, pasando por materias primas, vivienda, y otros activos financieros más sofisticados). Esto se suele hacer por medio de una sociedad gestora que se limita a 'ordenar' la inversión y cobra unas comisiones por ello.

Es increíble la cantidad de recursos financieros que mueven estas organizaciones (que son de muchos tipos, características e intereses). Hablamos de cifras que marean (trillones o cuatrillones): sólo en el Reino Unido se gestionaron 575'9 billones de £ en febrero de 2011, la mayor parte en acciones y bonos. En la zona euro más de 5.700 billones de € en diembre de 2010. Pero lo importante es que cada vez estos recursos están concentrados en menos fondos y más especulativos (hedge funds) y son por tanto menos las personas que gestionan los mismos o tienen su control. Por tanto, cuando hablamos de mercados hablamos de gestores e inversores en busca de rentabilidades (retornos) que sirvan para satisfacer a los ahorradores, a los gestores y a la propia empresa (sus socios) y, como no, a los propios gestores, que son agentes especializados y gozan de primas e información cualificada.

Mas allá de esta simple realidad, lo cierto es que estos fondos invierten principalmente en grandes empresas cotizadas, deuda de estado y activos inmobiliarios, siempre buscando que tales inversiones sean líquidas. Cuando no es fácil convertirlas en dinero se buscan mecanismos sofisticados para ello, ya que, además de rentabilidad, se busca liquidez y reducción del riesgo.

Y todo esto a colación de qué.  Es llamativo como últimamente los medios de conunicación nos hablan sin cesar del 'castigo de los mercados' a la deuda de un pais (por ejemplo, y sin ir mas allá, España). Por qué 'los mercados castigan la deuda'. El mercado no puede castigar a nadie, en tal caso serán los sujetos que los gestionan. Y aquí viene la reflexión: si son gestores los que 'castigan la deuda' en un momento en que todos nos vemos obligados a 'ajustarnos el cinturon' parece poco ético ese comportamiento, e incluso desleal para con los paises. La pregunta es: ¿qué papel juega la política o los políticos como garantes del bienestar social en este campo?.

Algunas observaciones deben ser hechas para entender nuestras ideas para el cambio:

1. Se dice que hoy jugamos en un mundo global, pero la globalización no actúa igual en todos los campos. En el ámbito económico, y particular financiero, ha conseguido grandes avances, también en el comercial, incluso en ciertos aspectos sociales, pero muy poco en el legal. Aquí cada estado quiere preservar, en gran medida, su capacidad regulatoria y esto crea un sistema global totalmente asimétrico en donde juegan a sus anchas las sociedades gestoras de fondos de inversión. Este hecho es sumamente importante, ya que al ser los gestores de estos fondos sujetos económicos globales regulables se desplazan a aquellos lugares (países) en donde menos restricciones legales tienen, llevándose tras de sí ingentes cantidades de recursos financieros. 
2. En el caso de Europa, su propia existencia plurinacional, de fuertes intereses identitarios, refuerza la circunstancia anterior, máxime cuando se observa la falta de un gobierno central capaz de regir el destino común durante un período de mandato dado. ¿A qué se debe que la mayor parte de los fondos gestores se encuentren en países como Reino Unido o Luxemburgo (en torno a 2 millones de € por habitante)?.
3. Al fin y a la postre un fondo de inversión se rige por reglas no escritas similares a las de cualquier otro tipo de producto que se comercializa en el mercado (por ejemplo, los tomates o el petróleo), lo que quiere decir que todos los intermediarios impulsan su comercio porque tienen algo que ganar (se llevan su comisión cada vez que pasa de un sujeto a otro a través suyo).

Vistas así las cosas ¿qué se puede hacer para evitar que 'los mercados' en su afán especulador, (aunque legal)  no actúen tan egoistamente?. 

1. Dado que no parece que pueda haber autorregulación de sus beneficios, y que en un sistema de carácter individualista y liberal no pueden ser recortados compulsivamente, se debe actuar con un sistema impositivo proporcional a su justo egoismo. Sin embargo esto encuentra una dificultad palmaria: la libertad de movimiento de las sociedades gestoras. Por tanto, la tributación debería estar afecta al país en donde invierten y no al lugar en donde actúan o, probablemente, en un sistema dual que penalice al búsqueda de beneficios rápidos. No se nos escapa que no es esta una cuestión fácil que exige de comportamientos regulatorios legales.
2. El criterio de subsidariedad de responsabilidad debería extenderse, también de manera global, a las compañías gestoras de fondos y, en general, a todos aquellos agentes que particpen como intermediarios en el negocio. De manera que al igual que el mutualista (inversor) se beneficia o se perjudica en función de los resultados, también lo haga el gestor y el intermediario. Me explico con un par de ejemplos posibles.

• El fondo de inversión L, radicado en Luxemburgo 'vende' a un ciudadano español una participación de 10.000 € con la esperanza de que este gane un 25% de rentabilidad en un año. La operación se hace a través del banco español E, que percibe una comisión (entre idas y venidas) de 100 €. La Hacienda española cobraría automáticamente al efectuarse la operación 1.500 € (60% por tratarse de una inversión especulativa) de L quién, además, se hace responsable de pagar al inversor el diferencial hasta el 25%, caso de alcanzarlo. La Hacienda podrá devolver parte de la rentabilidad no materializada, sin soportar pérdidas. El banco B debe pagar 50 € a la Hacienda por su intervención.

• Otro caso, el fondo de inversión I, radicado en Irlanda, adquiere deuda Griega a 3 años al 10% para vender a 20.000 € a un inversor irlandés (partícipe del fondo). La hacienda irlandesa percibirá 800 € (40% por no tratarse de una inversión especulativa) de I, al igual de que un 50%  del importe de la comisión de/los intermediario/s que participen. En este caso de deuda pública, si como consecuencia de la actuación en los 'mercados' la deuda perdiera valor, el fondo de inversión y los intermediarios, debería asumir parte de esa pérdida.

Alfonso A. Rojo

Proximos temas a tratar:

Tengo intención de tratar los siguientes temas a los que puedes aportar tus ideas o pensamientos:

1. Lo extraño de 'Los mercados' ¿de que hablamos?

2. La lentitud de la justicia: ¿hay solución?

3. Medios de comunicación y comunicadores: su papel en la sociedad actual.

Actividad económica y subvenciones

Recientemente, los ciudadanos de Islandia se han opuesto a que el Estado se haga cargo de las deudas de los bancos quebrados. Al margen de que podamos estar de acuerdo o no con ellos y del impacto real que tal decisión pueda tener para el país, dadas las interrelaciones existentes a nivel global, el hecho me trae a colación la importancia que han adquirido en España las subvenciones y ayudas similares  (en realidad siempre ha sido así).

No cabe duda de la importancia de apoyar a ciudadanos y empresas con recursos institucionales. Yo soy de la opinón de que, ni los ciudadanos deben de ver limitadas sus posibilidades de acceso a las diferentes oportunidades que se le ofrecen (acceso a la formación, creación de negocio, a la vivienda, etc) ni las empresas deben verse desantendidas para poder progresar y crear empleo cunado disponen de inercia e ideas y precisan de apoyo para ello (innovación, exportación, impacto medioambiental, etc).

Lo que no comparto es la forma en cómo se apoya a unos y otros, siempre con una merma o trasvase de recursos de unos individuos (personas físicas o jurídicas) a otros, o lo que es lo mismo, con el esfuerzo mayor de unos frente a otros, pues al fin y a la  postre no debemos  olvidar que los recursos del Estado son nuestros recursos, los recursos de todos, que generalmente proceden de los impuestos.

Esta es mi propuesta:
1) Las ayudas del Estado (Gobierno) a individuos y empresas deben ser retornables una vez que los sujetos perceptores rentabilizan los mismos. Así, por ejemplo, un estudiante universitario que recibe una beca por el concepto que sea, debe retornarla una vez que comienza su trabajo (se debe habilitar el mecanismo). Una empresa que recibe una ayuda para la inovación en un nuevo producto, debe retornar la misma una vez que dicho proyecto genera los recursos esperados (debe habilitarse el mecanismo)
2) No puede ser que una ayuda no genere un rendimiento a futuro, pues si así fuera el responsable es el individuo (físico o jurídico) que solicitó algo improbable que no puede hacer soportar al resto de los individuos. Por ejemplo, el estudiante universitario no puede ser que no finalice sus estudios, en tal caso debe retornar los recursos, de forma inmediata y con penalización, al Estado. La empresa que solicita la ayuda para innovación en un nuevo producto no puede ser que no ponga ese producto en el mercado, si así fuera debe ser penalizada y obligandoa retornar los recursos al Estado de forma inmediata.
3) El mecanismo de retorno debe ser flexible y sin coste financiero, salvo por penalización.

Desde una perspectiva general un sistema de esta nautraleza tiene impacto social y económico relevante:
1) Hace al individuo socialmente más responsable y éticamente más comprometido
2) Evita el uso poco responable de la ayuda fácil.
3) El uso fácil a las ayudas se vería reducido y también, por tanto, la deuda del Estado. Hay que tener en cuenta que ya no se trata de ayudas a fondo perdido, sino de préstamos a largo plazo con tipo de interés 0.

Probablemente habría que hablar también de quién y como se controla esto. 

Recently, citizens of Iceland have opposed to the State for take over the debts of the bankrupcy banks. Regardless of whether we agree or not with them and the real impact that this decision may have on Iceland, given the global interrelationships, the fact I brings me up the importance of grant and aids in Spain  (in fact, it is quite similar en other countries).

It is no doubt about the importance of supporting citizens and companies with State resources. I am of the opinion that neither the citizens should see limited their access to different opportunities that are offered (access to training, business creation, housing, etc) and companies must not be unattend when they can create progress and employment with new ideas, giving support for it (innovation, exporting, environmental impact, etc).

We do not share how to support ones and another, always with a loss or shift of resources among individuals (natural or legal persons), or what is the same, with the greatest effort of one of them a front others. We should not forget that state resources are our resources, all resources, which usually comes from taxes.
 

This is my proposal:
1) The support of the state (government) to individuals and firms should be refundable once the individual earn from them. For example, a student who receives a scholarship, must refund it once he/she starts its work (has to be stablish the mechanisms for it). A company that receives a grant for innovation in new product should return it once the project generates the expected resources (has to be stablish the mechanisms for it)
2) The finance support  may not lead to negative future performance, becouse the individuals (physical or legal) are responsible and can not  bear to other individuals somewhat that it is unlikely . For example,  university student have to complete their studies, if not, they should refund the resource immediately and receives a penalty from the State. The company requesting assistance for innovation in new product has to put that product on the market, if not, should be penalized and resources refunded to the State immediately.
3) The feedback mechanism should be flexible and without financial cost, except for a penalty.

From an overall perspective of this system has significant social and economic impact:
1) It makes individuals more socially responsible and ethically committed
2) Avoid the not responsable use of grant.
3) The easy use of grant and aid would be reduced and therefore the State debt. Keep in mind that it is not repayable aid, if not a long-term loan with interest rate 0.

We should probably also talk about who and how to control this.